Иван Глушков: государство изначально подозревает аптекарей в недобросовестности

Депутаты Государственной Думы РФ разработали проект федерального закона, обязывающий провизоров информировать покупателей о наличии более дешевого аналога лекарств. Согласно сообщению пресс-службы ФАС законопроект уже внесен на рассмотрение в Госдуму, но ни депутаты нижней палаты, ни сотрудники антимонопольной службы этот законопроект еще не рассматривали. Впрочем, по словам замначальника управления контроля социальной сферы и торговли ФАС России Надежды Шаравской, ведомство поддержало эту инициативу.

О том, нужен ли такой законопроект, что принесет он аптекам и какие механизмы рынка действительно регулируют отношения покупателя и первостольника, рассказал директор департамента внешних связей компании STADA Иван Глушков.

В чем причина появления такой нормы?

Думаю, причина в том, что государство изначально подозревает субъектов рынка в недобросовестности. Наверное, работники службы считают, если такой нормы не будет, провизор никогда не скажет клиенту правды, подсовывая дорогие аналоги препаратов. Уверяю вас, грамотный провизор в состоянии оценить, зачем пришел покупатель, нужен ли ему конкретный продукт, верит ли он в определенный бренд, сколько он способен заплатить за лекарство. Диалог провизора с покупателем, определяющий реальную потребность клиента — абсолютная норма для любой аптеки. Подобное нормативное регулирование, особенно, если контролировать его почти невозможно, демонстрирует непонимание ФАС, как работает рынок. Понятно, что «впарить» один раз что-то дорогое можно, но в следующий раз покупатель пойдет в соседнюю аптеку. Это не история одноразовой продажи — это борьба за постоянного покупателя, который лоялен только в случае, когда он получает то, за чем пришел. Предположения ФАС о том, что аптеки навязывают исключительно дорогостоящие препараты ничего не понимающему потребителю, — это очень упрощенное представление о работе аптеки.

При этом закон может создать дополнительные возможности для манипулирования со стороны пациента и лишние причины для наказания аптек со стороны государства. Испортит ли он что-то? Сильно не испортит. Сожжет ли он нервные клетки менеджмента аптек? Да, конечно.

Каковы механизмы контроля над исполнением такого закона?

Росздравнадзор по умолчанию имеет права и обязанности по контролю за соблюдением норм законодательства, в том числе, он имеет право проводить контрольные закупки. К сожалению, небольшие силы территориальных управлений Росздравнадзора не в состоянии массово их проводить, а значит, возможности контролировать исполнение законопроекта нет. Впрочем, большинство потребителей у нас достато грамотны, они приходят в аптеку, зная что им нужно, и навязать им что-то дорогое довольно проблематично.

Таким образом, закон предписывает то, что провизоры и так делают, при этом контролировать его исполнение практически невозможно. Росздравнадзор наверняка проведет какое-то количество проверок, кого-то поймают и даже оштрафуют, но в целом ситуацию на рынке это не изменит.

Не спровоцирует ли этот закон желание аптек  избавиться от дешевого ассортимента, чтобы «не торговать в убыток»?

Каждая аптека будет решать этот вопрос самостоятельно, исходя из контингента покупателей. Если это аптека в небольшом населенном пункте, где у потребителя нет денег, то, ликвидировав дешевый ассортимент, она просто растеряет покупателей. В мегаполисе, где на расстоянии одного квартала работает несколько аптек, потерять клиента еще проще — он просто пойдёт в соседний аптечный пункт с более дешевыми лекарствами.

Так что к изменению ассортимента эта норма не приведет. Удорожание лекарств и вымывание с рынка недорогих препаратов — это следствие других факторов, о которых ФАС, естественно, знает, но влиять на них пока не может.

А если провизор, связанный законом, начнет предлагать дешевые дженерики, эффективность которых ниже оригинальных перпаратов?

Пять-шесть лет назад рассуждения о низкой эффективности воспроизведенных препаратов имели основу, однако, теперь государство выстроило сложный и жесткий механизм контроля качества. Воспроизведенные препараты в наших аптеках на сегодняшний день не хуже оригинальных. Если бы дженерики не соответствовали требованиям по качеству, они бы не имели спроса на рынке.

Другое дело, что многие традиционные препараты в нашей стране, например цитрамон, не являются воспроизведёнными, поскольку никаких оригиналов тогда просто не было. И говорить о том, лучше они или хуже попросту невозможно — сравнивать их не с чем, и клинических исследований для них в современном понимании не проводилось. А ведь такие препараты составляют треть российского рынка.

Получит ли провизор право советовать другой препарат в случае, если дорогое лекарство назначил врач?

Юридически — получит. Позиция государства такова, что все препараты, выпущенные на рынок, эффективны и безопасны. Что касается этической стороны, здесь все сложнее. Фармакокинетика аналога может отличаться от оригинального препарата — воспроизведенное средство действует иначе, у него другая концентрация в кровотоке. Если врач имеет опыт работы с конкретным препаратом, и считает, что этот препарат для пациента лучше, то, написав рецепт по МНН, он всегда порекомендует именно его, причем у нас нет никаких оснований ему не верить. Так что менять назначение врача мне кажется неэтичным. За здоровье пациента отвечает лечащий врач, а не первостольник.

9 из 10 провизоров жалуются, что им не хватает данных для полноценной консультации по препаратам…

Переподготовка и повышение квалификации провизоров должны быть заботой менеджмента аптечной сети. Именно руководство должно решать вопрос образования, чтобы желание провизора получать информацию не входило в конфликт с требованиями руководства не отвлекаться от прилавка. Наиболее эффективным методом подачи информации является дистанционное обучение — это единственный вариант который можно реализовать в нынешних условиях работы в аптеках. Крупная аптечная сеть, как правило, имеет собственные образовательные центры, у небольших сетей должен быть общий провайдер, который обязан понимать, что нужно аптечным сетям. В свою очередь, менеджеры аптек должны формировать запросы на информацию, необходимую их работникам.

Какую ответственность будет нести провизор за рекомендацию дешевого препарата?

Вряд ли можно говорить об ответственности провизора за пациента. Работник аптеки не навязывает препараты, он просто информирует покупателя о наличие аналогов. В отличие от врача, первостольник не знает пациента, его состояния, не знает, какие препараты тот уже принимал, а значит, давая рекомендации, обязан сделать большое количество оговорок. Задача провизора — сделать так, чтобы покупатель был уверен, что сам выбрал препарат. То есть работник первого стола лишь подсказывает —выбор делает пациент.

Ярослав Агафонников, Pharmedu.ru